市民小饒最近約朋友一起到物美超市大采購的過程中，遇到了煩心事兒。就在正月十五那天，一切購物過程本來是盡興的，可是最后來到3樓收銀臺(tái)結(jié)帳時(shí)，收銀臺(tái)的工作人員讓他換到另一個(gè)收銀臺(tái)。他在轉(zhuǎn)移過程中，被超市貨架之間夾著的一個(gè)白色固定器把衣服劃破了一道口子。

　　沒想到小饒只聽到“嘶”一聲，然后后頭有人喊：“你的衣服劃破了！”，小饒趕緊脫下軍綠色羽絨服，一看，下擺劃開了一道約10厘米長的口子，羽絨都漏了出來。而罪魁禍?zhǔn)?，就是那兩個(gè)超市貨架之間夾著的一個(gè)白色固定器，扣子朝外，鐵皮有1厘米左右外翹著，從而鉤破了他的羽絨服。

　　小饒認(rèn)為，這衣服被劃破是超市的責(zé)任。本來這東西就有一定的危險(xiǎn)性。超市客服部門王小姐來現(xiàn)場看后，表示愿意賠償衣服修補(bǔ)費(fèi)。后來，兩人也連續(xù)找了兩家店，但都說沒有修補(bǔ)服務(wù)，只能拿一塊新布再縫上去。

　　小饒要求至少賠1000元。因?yàn)檫@是一件NICK的羽絨服，根本無法修補(bǔ)了。本身買的時(shí)候就是一千多塊錢。而超市方面則認(rèn)為，一千太多了，而且客戶又無票據(jù)作為依據(jù)。雙方僵持不下。

　　而律師認(rèn)為，小饒有權(quán)索賠，但同時(shí)，雙方在這件事上都有責(zé)任。超市的責(zé)任是所提供的超市貨架設(shè)施安全度不夠，而小饒的責(zé)任在于自己的大意，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商處理，如果協(xié)商無法一致，建議請(qǐng)消協(xié)出面調(diào)解。

        貨架的安全意識(shí)，不僅是針對(duì)倉儲(chǔ)貨架，同時(shí)也針對(duì)超市貨架。這起事件，無疑為超市方和消費(fèi)者都帶來了麻煩。假如這個(gè)超市貨架固定器是貨架公司安裝的，那么，貨架公司有責(zé)任為超市方解除所有的相關(guān)安全隱患，同時(shí)也能避免這起事件的發(fā)生。